（台灣）對於台灣大法官宣告“罰娼不罰嫖”的規定違憲後，究竟性交易是否“除罪化”或是“除罰化”，成為各界討論焦點。台灣內政部門10月13日舉行座談，達成“性交易除罰化”等多項共識，排除“紅燈戶專區”的經營模式。有台灣婦女團體批評，這一措施會變相鼓勵性產業。

多數與會者認為，性工作者可採“一樓一鳳”個體戶或3至5人小型個人工作室的經營模式。但是，台灣不宜採專區方式規劃，因為這會造成專區“污名化”，引起附近居民反彈。台灣內政部長江宜樺指出，學者認為性交易“除罰化”可行，但不宜“產業化”，除罰化後不宜採專區方式規劃，經營地點應採負面表列，內政部會尊重聽到的意見，朝此方向來做。

在“除罰化”的管理方面，學者認為，應以不影響兒童及少年發展為核心考量，避開兒少的活動區域，在採負面表列方式上，應規定哪些地方不能從事性交易，例如住宅區或文教區，也方便警方執法。

台灣勵馨基金會執行長紀惠容批評，台灣政府未針對性產業訂定管理專章，也沒說清楚究竟是想限縮性產業，還是希望性產業更繁榮？內政部有逃避職責及變相鼓勵性產業之嫌。她認為，性產業帶來的治安、性病等社會成本非常高，應將處罰嫖客的罰金視同“國民健康捐”，用於幫助弱勢婦女的福利及就業機會。

由勵馨、婦女救媛等近十個基金會合組的“反性剝削聯盟”，一貫主張政府應限縮性產業及“罰嫖不罰娼”。紀惠容強調，一些性開放國家如瑞典也採“罰嫖不罰娼”，以紅燈區聞名的荷蘭阿姆斯特丹，不但在檢討廢除“紅燈區”，也檢討性交易“除罰化”是否合宜。

對於性交易產業傾向不設專區，台灣各級學校家長協會理事長李秀貞卻認為，色情業經常衍生黑道、毒品問題，站在保護孩子立場，應該成立特區集中管理，反對散居各地，更必須和學校保持距離。

雖然內政部表示性交易不宜“商品化”、“產業化”，台灣性別人權協會秘書長王蘋表示，內政部“不宜”的文字太吊詭，想必是正反意見都有，才不敢明確表態；且“不宜”是不是不能刊登廣告、不能有商業及仲介等行為？請內政部講清楚。

據悉，自1997年台北市公娼抗爭至今，性工作者“除罰化”獲得越來越多社會支援。有學者指出，性交易歷史久遠，不應以有色眼光、歧視看待性工作者。性交易可以“除罰化”，不能“除罪化”，否則未來一旦合法化，將來可能出現廣告、打折等促銷活動，民眾可以接受嗎？（香港中通社）