（南非）南非礦工示威遭警察射殺案，270名礦工反被控“謀殺”34名遇害示威者，惹來法律界炮轟“瘋狂”，直斥南非當局濫用司法包庇警察及政客，尤其是檢察當局居然是引用白人種族隔離年代常用的“共同意圖”連坐法律概念，指控礦工持械與警方對峙，就必須為事件引發鎗擊傷亡，承擔刑事責任。

“間接令警開鎗”控270工友

在群情洶湧下，南非司法部長拉德貝8月31日稱，檢控行動引起公眾恐慌及震驚，要求國家檢察局（NPA）就檢控提交報告解釋。7月南非馬里卡納（Marikana）爆發自種族隔離政策結束以來最血腥鎮壓，警員清場時向礦工開火，導致34名礦工死亡，當時有電視台拍攝到警方以實彈鎮壓，死難者家屬要求追究警方屠殺責任，南非總統祖馬下令成立一個委員會，調查事件真相，但在2011年1月調查完結前，涉案警員都不會受任何處分。

更令輿論嘩然的，是調查還未完成，南非政府卻先向倖存的示威者“開刀”，檢察當局引用南非白人種族主義政府常用的“共同意圖”（common purpose）連坐法概念，落案控訴270名生還的礦工“謀殺”，指他們雖然沒有直接殺人，但持械與警方對抗，間接造成警方開鎗、導致有示威者傷亡，因此要被追究“謀殺”責任。當中6名“被告”仍在醫院留醫，其餘264名礦工申請保釋被拒。這批礦工自示威後一直被扣押。當局宣佈起訴礦工後，約百人在法庭外示威要求放人。

警員未處分“當局無後悔”

執政黨“非洲人國民大會”（非國大）的前青年領袖馬萊默（Juluis Malema），炮轟當局檢控行動“瘋狂”，稱“全世界的人都看到南非警察鎗殺示威者，鎗殺示威者的警員卻一個也沒被扣留”，事件顯示當局對於屠殺示威礦工並不感到後悔。開普敦大學憲法學者德沃斯（Pierre de Vos）更稱，利用“共同意圖”法律檢控示威者，是“明目張膽地濫用司法系統包庇警察及政客”。

背部中鎗死傷者
未涉正面衝突

南非警方辯稱，警員當時使用橡膠子彈驅散礦工不果，才出動實彈，警方事後在現場檢獲6支鎗，其中一支是早前被殺警員的佩鎗。但南非傳媒報導，部份死傷者是遠距離或背部中鎗，顯示遭鎗擊的示威者並非直接參與衝突，或在逃離衝突現場時才中鎗，顯示警方濫用暴力。

學者：遭挑釁不代表可濫殺

開普敦大學憲法學者德沃斯（Pierre de Vos）撰文，指摘政府動用“共同意圖”（common purpose）法律原則檢控示威者，是“濫用司法系統包庇警察政客”，更指檢控“示威者鎗殺示威者”，根本不符合“共同目的”的法律基礎。下為文章節譯。

2003年，南非憲法法庭就“共同意圖”法律原則，確認必須符合以下條件，疑犯才可判有罪：

1）案發時在場；
2）清楚察覺到罪案正發生；
3）必須與犯案者有共同目的（common cause）；
4）透過作出與犯案行為有聯繫的行動，表明與犯案者有共同目的；
5）有意圖令受害人被殺

除非我們在電視上看到的鎮壓場面根本沒出現過，否則國家檢察局不論是以“煽惑法”還是以“共同意圖”的法律基礎，根本沒有合理的原因，去檢控礦工“謀殺”了34名示威者。

國家檢察局解釋為何檢控礦工時稱：“以法律技術角度來說，當民眾襲擊或與警察對抗，觸發雙方開鎗造成傷亡，不論被捕的疑犯有否向警方開鎗或被警方開鎗擊中，疑犯都會被控以謀殺罪”。很可惜，這說法並不真確。檢察局似乎把礦工“挑釁警方”的指控，與礦工“企圖自殺”而去挑釁警方開鎗的想像混在一起。即使礦工的確曾挑釁警方，但這絕非令他們需要為被鎗殺礦工負上刑責。挑釁行為最多只是協助法官裁定涉事警員開鎗是否屬於謀殺。

須證有意圖令工友被殺

如要以“煽惑法”給礦工入罪，必須證明礦工與第3方（案中即是警員）溝通，嘗試影響他們的思想，令警員向礦工的工友開鎗。這當然極其牽強。礦工亦不能因為“共同意圖”的法律原則入罪，因為法庭不可能裁斷礦工與警察（犯案者）有共同目的，去殺死自己的工友；法庭也不可能裁斷礦工作出的行動，與警察開鎗殺死34名礦工有聯繫。我很難想像，國家檢察局真的相信有任何法庭會裁定，有礦工會因為警察射殺34名示威者而被判謀殺罪。這意味檢控完全另有目的。

種族隔離惡法
濫控示威黑人

共同意圖（common purpose）法律原則早已臭名遠播，在南非白人種族隔離時常被濫用，以囚禁黑人示威者。按此法律原則，只要示威群眾有1人觸犯刑事法，其他一同參與示威的人士仍會遭“連坐”，一同被控以同樣控罪。

1人犯法
全體示威者有罪

南非種族隔離時代曾多次動用此法，最著名例子是1984年沙佩維爾（Sharpeville）市示威，有示威者向副市長的寓所擲石，副市長開火還擊，示威演變成暴動，最後副市長被殺，但6名沒直接參與謀殺行為的示威者，卻一同被判問吊，另有兩名示威者判監8年。判決遭國際社會譴責，聯合國安理會還通過決議，表示“深切關注”，最終在國際壓力下，南非白人政府沒有執行死刑。
（香港明報）