（香港）商台行政總裁陳志雲任職無電視總經理期間，出席商場除夕倒數活動“志雲飯局”環節，收取11.2萬元，他連同經理人叢培崑被控串謀收賄，經審訊後脫罪；律政司不服，指原審法官犯錯而提出上訴，認為上訴庭應考慮陳收款“做秀”涉及無線業務，有欺騙無線之嫌，構成罪行，要求上訴庭直接將二人定罪。

指未考慮收款出騷涉欺騙無

以往儼如師徒的陳志雲（53歲）及叢培崑（30歲）11月6日前後腳到庭應訊，藝人王喜一如2011年原審期間與陳志雲“風雨同路”。陳離庭時保持招牌笑容，不發一言，王一直為他開路。

資深大律師郭棟明繼原審後再代表律政司，就2009年奧海城倒數活動的控罪，以案件呈述方式提出上訴。他指原審法官潘兆童裁定陳、叢脫罪時，錯誤考慮“使代理人接受利益”的控罪元素。

潘官原審時指出，陳以“名人”身份亮相活動，並非以“代理人”即無線高層身份，行為沒影響僱主無的業務。郭棟明6日稱，控方只須證明陳的行為影響無線業務即可定罪，毋須考究陳當時的身份。郭直言控罪涵蓋面闊，旨在使代理人不得收取非主事人的利益。

辯方：名人身份出騷無意影響業務

同樣繼續代表陳志雲的資深大律師謝華淵則反駁，據上訴庭及英國樞密院判例，法庭必須考慮被告行為有否犯案意圖，他認同潘官推斷，陳以名人身份出席節目，並無意圖影響無xian1業務。

此時，上訴庭副庭長楊振權問道：“他是無線總經理，義演150次志雲飯局。今次節目有如延續，又是無線主辦及直播。合理的人會推論什麼？會否影響業務？”

控方質疑部份裁決屬揣測

潘官原審時裁定，無線與奧海城簽約合作，製作費不包括陳亮相，而無線知悉奧海城有意接觸陳，亦不相信陳會免費受邀。此外，陳過去接演並非全數均向無線申請，但一旦申請必獲批准，無線等同默許陳“接騷”，故陳有合理辯解，去解釋為何毋須向公司申請批准。

但郭棟明指出，潘官此部份裁決純為揣測，缺乏證據支持。原審時控辯雙方皆未問及是否“逢申請均批”等事宜，毋須申報亦非合理辯解，“問都唔問，點會係合理辯解？”

謝則認為潘官採納無前高層陳禎祥的證供，指陳“接騷”多時，無從未拒絕其申請，有權推斷無默許陳接受工作。不過，上訴庭法官張澤祐質疑，陳自知參與活動或影響僱主的業務，才向無申請。謝回應稱，陳按一貫做法，並非一定要申請，是次活動沒有申請，亦不代表他有意影響無線業務。

謝華淵今將繼續為陳志雲陳辭，資深大律師黃敏傑將緊接為叢培崑申述理據。律政司要求上訴庭一旦裁定上訴得直，即裁定陳、叢罪成。律政司亦就須支付原審訟費而上訴，6日同意待程序完成後處理。（香港明報）