（香港）商台行政總裁陳志雲任職無線電視總經理期間，涉收取11.2萬元報酬，亮相2009年奧海城除夕倒數活動“志雲飯局”環節，他在區院受審後脫罪，律政司不服上訴獲判得直。上訴庭認為陳收取酬勞亮相奧海城活動，確與無線電視業務有關，足以構成代理人非法收取利益罪，故推翻原審裁判官的無罪裁決，但下令將案件發還區院由原審法官續審，就陳志雲有否合理辯解而“秘撈”作出裁斷。

陳志雲與同案的前助手叢培崑再惹嫌疑，11月21日應法庭命令各交出10萬元保釋金，二人在離港前24小時須向廉署通報。案件12月18日在區域法院提訊，以待排期續審。

陳對案件有信心

商業電台稱不評論案件，強調陳志雲工作如常不受影響。律政司回應稱控方在案件舉證完畢，現階段未考慮重召證人。陳志雲一方的大律師稱，原審法官已裁定陳有合理辯解，上訴庭只是認為原審判辭就這一點沒有羅列證據，相關的證據其實沒有改變，他對案件有信心。

香港大學法律學院助理教授張達明表示，此案仍有多次上訴“機會”，陳叢二人可於28天內就判決向終院上訴。張又指案件發還區院重審，無論二人被裁定有罪或無罪，控辯雙方仍可就“合理辯解”的法律及事實裁斷再提出上訴。

上訴庭指足構成代理人收利益

區院法官潘兆童原審時裁定，案發時身為無線電視業務總經理的陳志雲，當日是以“名人”身份、而非“無線高層”身份收取酬勞出席節目，並不涉無線業務，故不算收受利益。但上訴庭21日在判辭指出，《防止賄賂條例》沒要求控方證明收款者以代理人身份行事，繼而影響主事人業務，控方只須證明陳收款後的行為影響無線業務，而毋須證明陳乃以“名人”抑或“無線高層”身份行事，便已符合代理人收受利益的控罪元素。

原審稱陳去“飯局”無關無線業務

上訴庭又分析，陳志雲案發時身為無線業務總經理，“演出‘志雲飯局’極受歡迎”，當奧海城與無線合作除夕倒數活動，並有意加插“志雲飯局”，而事實上陳亮相與否，對節目收視的影響舉足輕重。他一旦拒絕亮相，無線需另行安排節目，更可能牽連與奧海城的合約，影響無線業務。

潘官原審時指陳以“名人”身份出席“志雲飯局”，故與無線業務無關；但上訴庭認為說法不合理，指一個人可以有多於一個代理人的身份，坦言“偏離案件爭議焦點，牴觸普通常識”，又指合理的人瞭解全局後，必然認為陳的行為影響無線業務。

陳叢一方指出，控方必須證明收款者的行為，有意圖不利主事人業務，然而陳的行為令無線得益，故沒有犯罪，但遭上訴庭否定，並指此說法等同容許代理人“收錢唔做”，若無意影響主事人業務，便可隨意斂財。

潘官又裁定，無線不會認為奧海城免費邀得陳亮相節目，等同默許陳收款，便達至防賄條例中“許可”（permission）作為抗辯理由。但上訴庭認為，法例要求代理人在收款前後的合理時間內向上級申報，讓上級瞭解收款詳情，方屬條例所指的“許可”。但陳由始至終一聲不吭，根本未獲上級許可，不能構成“合法權限”。

未就“合理辯解”裁決

潘官認為，陳因“逢申請必批”，以為無責任或毋須申請，獲無線默許“秘撈”而構成“合理辯解”；但上訴庭指陳獲“許可”之說已不成立，而原審時有無線代表作供時提及批核申請，但潘官未有考慮相關證供對陳是否有“合理辯解”的影響。上訴庭遂要求潘官再次裁決陳叢有否合理辯解，並要求潘官列出達成裁決的事實。（香港明報）