（香港）前政務司長唐英年位於九龍塘約道7號大宅涉嫌違建地牢，屋宇署決定檢控相關人士及“業主代理人”，但擁有大宅實質權益的唐英年則未有被起訴。法律界人士指出，現行法例要求執法機構須證明業主“明知故犯”地違建才算犯法，因此檢控門檻甚高。但《明報》發現，《建築物條例》內有關“明知”的條文，是政府於2008年修訂時新加，上一版本的法例沒有要證明“明知故犯”這門檻，反映在08年法例版本下，要檢控一直聲稱違建工程全交太太主理、無直接參與違建的唐英年，難度會更高。

陳茂波仍拒披露被控者身份

唐英年夫婦透過發言人稱已收到屋宇署信件，並交律師處理，由於事件已進入法律程序，因此不會進一步評論。發展局長陳茂波昨稱，屋宇署已就唐英年大宅違建事件向相關人士發出傳票。他說，由於屋宇署已發出聲明交代，他沒有補充；對於被檢控的代理人身份，陳茂波亦不作回應。

今次屋宇署對唐宅相關人士提出起訴，並包括“業主代理人”，卻未有起訴業主，所引用其中一條條文是《建築物條例》第40（1AA）。該條文稱，任何人“明知而違反”規定，即未獲得建築事務監督的批准便進行建築工程，即屬違法。

不過，本報翻查立法會文件，發現該“明知而違反”條款，是政府於2008年、亦即唐英年在任政務司長期間修訂。當年發展局主要是修訂建築物條例，以引入小型工程監管及豁免審批圖則制度，但政府卻一併為第40條有關犯罪門檻的條文，引入新的“明知而違反”的字眼，進一步縮窄檢控範圍。

大律師：業主難稱不知情

大律師陸偉雄認為，2008年修例前，違建案件的參與者，無論是“明知”或“罔顧”而違建皆屬犯法，前者是有意圖犯罪，後者可能未必知道有關行為違法，但也會被檢控，因此門檻較低；修例後則只限制有“明知”意圖的人會被檢控，檢控門檻有所增加。

但他說，今次唐宅違建案中，由於涉及大型地牢違建工程，一般而言負責業主難以稱不知情，故修例與否，相關人士都是“明知故犯”。

港大法律學院助理教授張達明則稱，業主唐英年在建屋時若全權授權給代理人，即使他事後有享用違建設施，亦不代表他有違法，“他可辯稱自己不知道專業人士提交的圖則是錯的”。

湯家驊：倘代理人簽署監督
業主毋須負責

立法會議員兼資深大律師湯家驊認為，當年修例規定，列明“明知”而違反，未有向建築事務監督申請工程才屬違法，估計是由於政府希望澄清法律明確性，雖然令檢控門檻稍有增加，以免令沒有犯罪意圖的人牽涉在刑事案內，變成苛刻執法，矯枉過正。

他認為，唐宅案另一關鍵在於有“業主代理人”代替業主處理事件。他解釋，即使案中涉及兩名“實益業主”，包括唐英年和郭妤淺，而唐英年則表示自己知道“挖深了”，但由於“業主”可授權“代理人”處理事件，若所有文件簽署和工程監督都是由“代理人”負責，即使有多名業主“幕後參與”，在法律上亦毋須承擔責任。（香港明報）