（香港）《大公報》今次的“虛假新聞”，令人聯想起亞視2011年7月誤報前國家主席江澤民的“死訊”，而“大公網”1月也擺過一次烏龍，就是引述“北京消息靈通人士”稱薄熙來案在貴陽市開審。因《大公報》的親中背景，故常被視為權威消息。

人有相似談民生是巧合？

事件至今，真相仍未完全大白。假如習近平真的搭過車，第一，他為何要否認自己“親民”，第二是為何不是由央視或新華社，而會由《大公報》來披露？與此同時，假如司機不是深信自己載過習近平，不會鄭重其事將題字放大又鑲起，也不會向記者娓娓道來；那麼，如果最後是一個樣貌身材與習相似的人搭車，還似是而非地“談民生”兼題字，這就是一個天大的玩笑，既愚弄司機又騙了記者。

為趕新聞還是不能通天？

那麼第二層，就是《大公報》的高層主管是否有盡責“把關”的問題。外界相信“左報”可以“通天”，應該能夠核實消息；要麼是他們為趕發新聞而未核實，要麼是他們其實並不能“通天”。想當年，亞視也因主事者被指是“江澤民親戚”，大家才覺得它報出來的“死訊”應有可信性。今次的《大公報》也是屬於“老貓燒鬚”類型。

國家新聞出版廣電總局剛剛下發《關於加強新聞採編人員網絡活動管理的通知》，要求新聞機構不得擅自使用境外媒體、境外網站的信息。今次恰恰是中了“境外媒體”的招，有陰謀論或會聯想到，這條虛假消息是否“苦肉計”，若真的如此，就太委屈這張百年老報了。（香港明報）